新華社上海３月２８日電 題：吳小暉案的法理解讀——訪中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林
新華社記者陳菲、黃安琪
�。吃拢玻溉眨虾Ｊ械谝恢屑�(jí)人民法院一審公開開庭審理了安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理吳小暉涉嫌集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案，上海市一中院官方微博對(duì)庭審情況作了要點(diǎn)摘錄播報(bào)。記者采訪了刑法學(xué)專家、中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授，請(qǐng)他根據(jù)上海市一中院官微公布的案件事實(shí)、證據(jù)，以及此前有關(guān)部門和媒體公布的該案有關(guān)情況，對(duì)本案所涉及的主要法律問題進(jìn)行分析解讀。
記者：從上海市一中院官方微博公布的檢察機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌的主要犯罪事實(shí)和證據(jù)看，您認(rèn)為在刑法上如何評(píng)價(jià)被告人這些行為的性質(zhì)？這些行為具有什么樣的嚴(yán)重社會(huì)危害性？
阮齊林：被告人吳小暉以安邦財(cái)險(xiǎn)為融資平臺(tái)，超過(guò)保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模非法發(fā)售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品金額達(dá)到七千二百余億元，具有非法性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，（１）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，（２）在社會(huì)上公開宣傳，（３）承諾返本付息或給付回報(bào)，向社會(huì)公眾吸收資金的，屬于非法吸收公眾存款。吳小暉控制的安邦財(cái)險(xiǎn)雖然經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)發(fā)行投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，但是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模銷售（超募），其超募的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”，該超募部分具有非法性。其超募部分?jǐn)?shù)額驚人，高達(dá)七千二百余億元，包含著極大的金融風(fēng)險(xiǎn)，具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
被告人吳小暉在上述非法集資過(guò)程中，第一，使用了欺騙的方法，暗中以超募保費(fèi)資金增資安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險(xiǎn)七百七十余億元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，股東必須以自有資金向保險(xiǎn)公司增資，而吳小暉暗中將超募的保費(fèi)資金轉(zhuǎn)為股東資金作為對(duì)安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)增資，違反法律規(guī)定，向保監(jiān)會(huì)及公眾虛構(gòu)償付能力。同時(shí)吳小暉操縱安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險(xiǎn)修改利潤(rùn)、調(diào)整數(shù)據(jù)，對(duì)外披露虛假信息，持續(xù)向社會(huì)公眾進(jìn)行虛假宣傳。誘騙社會(huì)公眾購(gòu)買其投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，導(dǎo)致超募規(guī)模急劇擴(kuò)大。第二，非法占有巨額非法集資款（超募保費(fèi)）。安邦財(cái)險(xiǎn)對(duì)外以自身名義銷售預(yù)定收益的投資型保險(xiǎn)后，根據(jù)吳小暉的要求將超募保費(fèi)部分隱匿至安邦集團(tuán)或劃轉(zhuǎn)至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司，脫離保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了吳小暉個(gè)人或通過(guò)其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司非法占有巨額保費(fèi)資金的目的，并實(shí)際造成了６５２億元的資金缺口，吳小暉只能以新的保費(fèi)收入還舊的保費(fèi)缺口，如此循環(huán)往復(fù)，與“龐氏騙局”相同。根據(jù)刑法第一百九十二條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用欺騙方法非法集資的……”構(gòu)成集資詐騙罪。吳小暉使用欺騙方法非法集資、并將其中部分集資款非法占為己有，涉嫌構(gòu)成集資詐騙犯罪。
同時(shí)，被告人吳小暉利用職務(wù)上便利，指使他人采用劃款不記賬的方式將原安邦財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)劃轉(zhuǎn)至其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司占為己有的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額為一百億元，特別巨大。
記者：我們注意到，本案被告人的非法集資行為是利用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。在司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)際控制人利用合法金融機(jī)構(gòu)非法集資，如何認(rèn)定其非法性？如何認(rèn)定其犯罪目的？如何區(qū)分單位犯罪和自然人個(gè)人犯罪？
阮齊林：你問的這幾個(gè)問題專業(yè)性很強(qiáng)。首先，關(guān)于這種行為的非法性。安邦財(cái)險(xiǎn)雖然是合法的金融機(jī)構(gòu)，但按照有關(guān)規(guī)定其發(fā)行投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品必須經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)或超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)的銷售規(guī)模，銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，即具有非法性。因?yàn)槌?guī)模銷售與非法集資具有同樣的金融風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于投資人具有同樣的危害性。而且，因?yàn)槭呛戏ń鹑跈C(jī)構(gòu)，更容易取得社會(huì)公眾的信任，能夠迅速擴(kuò)大非法集資規(guī)模形成更大金融風(fēng)險(xiǎn)，具有更大社會(huì)危害性。本案非法募集資金規(guī)模急劇膨脹到七千二百余億元，與吳小暉利用安邦財(cái)險(xiǎn)合法金融機(jī)構(gòu)招牌具有密切關(guān)系。案發(fā)后，有關(guān)政府部門立即出手接管安邦集團(tuán)，即反映出其制造的金融風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性，迫使政府部門出手“接盤”。近幾年發(fā)生的非法集資案，如規(guī)模最大的“易租寶”案，涉案金額不過(guò)是以百億元計(jì)，與本案非法集資規(guī)模相比是小巫見大巫。本案被非法占有不能歸還的金額達(dá)六百五十余億元，遠(yuǎn)超過(guò)“易租寶”等集資詐騙案。
其次，關(guān)于被告人犯罪目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，使用欺騙方法非法集資具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（２）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；……（５）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；……（８）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。本案中，被告人采用虛構(gòu)股權(quán)投資、虛假股東分紅等手段，將其利用安邦財(cái)險(xiǎn)超規(guī)模募集的投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品資金劃轉(zhuǎn)至其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司占有、使用，并且已經(jīng)造成六百五十余億元保費(fèi)資金無(wú)法歸還。足以認(rèn)定具有非法占有目的。
第三，關(guān)于是單位犯罪還是個(gè)人犯罪。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人等個(gè)人犯罪，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。一是單位犯罪應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)單位意志，而安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險(xiǎn)等安邦系公司的經(jīng)營(yíng)管理均體現(xiàn)吳小暉的個(gè)人意志，不符合公司的運(yùn)行規(guī)則，不能使吳小暉的個(gè)人意志上升為單位意志。二是單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征是“為了單位的利益”。而本案中大量事實(shí)表明吳小暉是個(gè)人決定、謀取個(gè)人利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪個(gè)人私分的，依照有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。本案中吳小暉將數(shù)百億元的超募保費(fèi)資金非法占為己有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。同時(shí)，本案中原安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)因?yàn)閰切煹热说姆欠Y、非法占有保費(fèi)資金的行為，不得不承擔(dān)吳小暉等人非法超募的七千二百余億元理財(cái)產(chǎn)品的兌付責(zé)任。蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和金融風(fēng)險(xiǎn)，其本身也是受害人。
記者：一般集資詐騙案件都會(huì)造成集資參與人的重大損失，而本案尚未出現(xiàn)投保人實(shí)際損失的情況，請(qǐng)問阮教授，這種情形對(duì)犯罪評(píng)價(jià)是否有影響？
阮齊林：其實(shí)，安邦財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)今天的庭審可知，案發(fā)時(shí)吳小暉個(gè)人及產(chǎn)業(yè)公司的資產(chǎn)總和遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于天量的資金缺口。吳小暉利用保費(fèi)資金虛假注資、虛假投資、巧立名目劃轉(zhuǎn)保費(fèi)等行為，已經(jīng)掏空安邦財(cái)險(xiǎn)。一旦資金鏈斷裂，數(shù)百萬(wàn)投資人將蒙受巨大損失。所幸政府監(jiān)管部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)巨大的兌付風(fēng)險(xiǎn)，緊急接管安邦集團(tuán)，全力以赴阻止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。也就是說(shuō)，本案尚未出現(xiàn)投資人實(shí)際損失的情況，完全是因?yàn)檎O(jiān)管部門阻止吳小暉等人非法集資犯罪、接管安邦集團(tuán)的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)因此而減輕吳小暉等人侵占原安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)財(cái)產(chǎn)，使用欺騙方法非法集資、非法占有集資款的罪責(zé)。
記者：起訴指控吳小暉的兩部分犯罪事實(shí)都是將金融機(jī)構(gòu)的資金占為己有，但一部分認(rèn)定為集資詐騙罪，一部分認(rèn)定為職務(wù)犯罪。為什么法律上會(huì)對(duì)這兩部分犯罪事實(shí)作出不同的評(píng)價(jià)？為什么不能認(rèn)定為違法運(yùn)用資金罪？
阮齊林：在犯罪手法基本相同的情況下，公訴人認(rèn)定吳小暉分別構(gòu)成集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪，這種分別認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是基于被非法占有資金的性質(zhì)。
一般而言，投資人購(gòu)買保險(xiǎn)公司產(chǎn)品后，資金即由保險(xiǎn)公司實(shí)際所有并控制管理，實(shí)際控制人利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移占有應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)犯罪或違法運(yùn)用資金罪。被非法占有的資金則全部來(lái)源于安邦合法的保費(fèi)收入。
實(shí)際控制人為獲取大量資金，而利用金融機(jī)構(gòu)為工具向社會(huì)公眾非法吸收資金，如本案中吳小暉超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)的規(guī)模銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，具有非法集資性質(zhì)，被告人又將非法集資中的巨額資金非法轉(zhuǎn)移占有，被非法占有的資金來(lái)源于安邦超發(fā)（非法集資）的投資型產(chǎn)品保費(fèi)資金。在非法集資中，使用欺騙方法非法集資并將非法集資款轉(zhuǎn)移占有，是出于一個(gè)故意支配下的所實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為，即非法集資并非法占有集資款，不能分割，應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)，因此這部分認(rèn)定為集資詐騙是合理的。
違法運(yùn)用資金犯罪是有關(guān)管理機(jī)構(gòu)違反國(guó)家規(guī)定對(duì)所管理的資金的違法運(yùn)用行為，該罪名不能夠涵蓋或不能夠包括資金來(lái)源非法以及對(duì)資金的非法占有行為。本案被告人吳小暉利用安邦財(cái)險(xiǎn)超批復(fù)規(guī)模銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品具有非法集資性質(zhì)，該非法集資行為不能夠被違法運(yùn)用資金罪所包括。也就是說(shuō)，違法運(yùn)用資金罪只能評(píng)價(jià)資金的用途違法，不能夠或不足以評(píng)價(jià)資金來(lái)源非法的問題，即不能包含對(duì)非法集資行為的評(píng)價(jià)。對(duì)于吳小暉非法集資行為，只有非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其獲取資金的非法性。另外，違法運(yùn)用資金罪不能夠涵蓋對(duì)資金的非法占有行為，集資詐騙罪不僅能包含非法獲取資金的行為，還包含對(duì)非法獲取資金的非法占有，以及在非法占有基礎(chǔ)上的支配、使用、處分。因此，只有集資詐騙罪才能完整評(píng)價(jià)吳小暉的非法集資以及對(duì)非法集資的資金的非法占有。如果認(rèn)定違法運(yùn)用資金罪，則漏掉了對(duì)其非法集資和非法占有資金行為的評(píng)價(jià)，沒有完整評(píng)價(jià)其全部行為。
打印本頁(yè)
