在圍繞著釣魚島主權(quán)問題而展開的爭論中，日本政府一直宣揚(yáng)著這樣的觀點：當(dāng)日本發(fā)現(xiàn)釣魚島時，釣魚島是“無主地”，日本乃根據(jù)國際法中的“先占權(quán)”原則將其編入日本領(lǐng)土。事實真的如此嗎？
1884至1885年間，日本沖繩縣派員對釣魚島等數(shù)島展開秘密調(diào)查，聲稱發(fā)現(xiàn)了“無人島”。所謂“無人島”的說法，首先必須厘清�！盁o人”與“無主”是兩個完全不同的概念，一個島嶼雖然無人居住，但并不意味著“無主”。不用說在航海技術(shù)欠發(fā)達(dá)的古代，即便是在航海業(yè)已充分發(fā)展的今天，無人而有主之島也是大量存在的，不可混為一談。
在日本“發(fā)現(xiàn)”釣魚島前的數(shù)百年間，中國早已發(fā)現(xiàn)、命名并使用著該島，且將其納入到中國的海防體系之中。1840年后，中國進(jìn)入多事之秋。盡管面臨著多重困境，但中國依然保持著對釣魚島的管轄權(quán)。已經(jīng)公開的日本資料表明，日本對于中方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并命名釣魚島諸島并非毫無所知。1885年9月22日沖繩縣令西村捨三在呈內(nèi)務(wù)卿山縣有朋有關(guān)釣魚島建標(biāo)的密報中說道，這些無人島“與《中山傳信錄》記載的釣魚臺、黃尾嶼和赤尾嶼應(yīng)屬同一島嶼”，清朝冊封使船熟知這些島嶼，并已命名，作為他們往返琉球的航海標(biāo)識。因此，他們對是否應(yīng)在釣魚島建立日本國家標(biāo)樁存有疑慮，請中央政府給予指示。
10月9日，山縣有朋致函外務(wù)卿井上馨征求意見。10月21日，井上馨復(fù)函山縣有朋，指出：“清國已命其島名”，“近日清國報紙等風(fēng)傳我政府欲占臺灣近旁之清國所屬島嶼云云，對我國心懷猜疑，并屢次呼吁清政府予以關(guān)注。此刻若有公然建立國標(biāo)等舉措，必遭清國疑忌，故當(dāng)前宜僅限于實地調(diào)查及詳細(xì)報告其港灣形狀、有無可待日后開發(fā)之土地物產(chǎn)等，而建國標(biāo)及著手開發(fā)等，可待他日見機(jī)而作”。井上馨還特意強(qiáng)調(diào)，“此次調(diào)查之事恐均不刊載官報及報紙為宜”。
11月24日，西村捨三再次致函山縣有朋請求指示：“提議在該島建立國標(biāo)一事，與清國不無關(guān)系，萬一發(fā)生矛盾沖突，如何處理至關(guān)重要，請給予具體指示。”對此，井上馨和山縣有朋的共同意見是，“建立國標(biāo)，關(guān)乎清國，情況復(fù)雜，目前似不宜建立�！�
由此可知，無論是沖繩縣還是日本中央政府，他們對在釣魚島建立國標(biāo)都有著一份擔(dān)心。這種擔(dān)心表明，他們對于釣魚島與中國的關(guān)系其實是心知肚明的。正是基于這一知曉，出于暫不想引起兩國間糾紛的考慮，日本未立即采取單方面措施。正如井上馨所說，日本在等待著一個“見機(jī)而作”的有利時機(jī)。這一等待經(jīng)歷了9年時間。
1894年4月14日，日本內(nèi)務(wù)省指令沖繩縣就以下內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查：“該島港灣之形狀；未來有無物產(chǎn)及土地開拓的可能；舊記口碑等有無記載我國所屬之證據(jù)及其與宮古、八重山島之歷史關(guān)系�！比毡菊@然希望能發(fā)掘出哪怕是一星半點有利于其占據(jù)釣魚島的證據(jù)。遺憾的是，沖繩縣于5月12日回復(fù)內(nèi)務(wù)省，表示“沒有關(guān)于該島之舊時記錄文書以及顯示屬我國領(lǐng)有的文字或口頭傳說的證據(jù)�！� 從內(nèi)務(wù)省指令調(diào)查到?jīng)_繩縣作出回復(fù)，經(jīng)歷了近一個月的時間�？梢韵胍�，沖繩縣的回復(fù)決不可能是草率作出的，必是經(jīng)過了仔細(xì)的調(diào)查考證。無奈，實在找不出任何的文字或哪怕是口頭的傳說，只得如實上報。僅此一則史料，便可明確斷定，在此前漫長的歷史時期內(nèi)，釣魚島與琉球?qū)嵲谑浅恫簧先魏侮P(guān)系。
同年7月，日本發(fā)動甲午戰(zhàn)爭。數(shù)月間，清軍不斷敗退，至年底時敗局已定。利用中日處于戰(zhàn)爭狀態(tài)且中國軍隊已呈敗勢的有利時機(jī)，日本政府決定將釣魚島納入其版圖一事提上議事日程，因為此時已完全不必?fù)?dān)心清政府的反應(yīng)了。12月27日，日本內(nèi)務(wù)大臣野村靖致函外務(wù)大臣陸奧宗光，判斷“今昔形勢已殊”，提議日本內(nèi)閣會議討論在釣魚島建立國標(biāo)、將其納入日本版圖一事。1895年1月14日，日本內(nèi)閣通過秘密決議，將釣魚島“編入”沖繩縣管轄。
值得注意的是，甲午戰(zhàn)后，日本強(qiáng)迫中國簽訂了《馬關(guān)條約》，割取了“臺灣全島及所有附屬各島嶼”。但在《馬關(guān)條約》及相關(guān)附件中，并未明確臺灣附屬各島究竟包括那些島嶼，既沒有具體明列各附屬島名的割讓清單，也沒有標(biāo)識割讓各島的地圖。在一般的領(lǐng)土問題的談判中，對割讓領(lǐng)土的明確列舉及地圖標(biāo)識是不可或缺的文件。但《馬關(guān)條約》只是一句籠統(tǒng)的割讓“臺灣全島及所有附屬各島嶼”。這是一個很奇特的現(xiàn)象。
采用如此籠統(tǒng)而含糊的表述，可以說是日本政府一手造成的。
其一，在《馬關(guān)條約》的談判中，日方一再壓迫縮短臺灣交割的時間。清政府代表李鴻章多次表示，臺灣交割牽涉很多，事件紛繁，換約后需6個月才可交割清楚，并要求日方派人與臺灣巡撫會商，辦理交割手續(xù)。但日本政府代表伊藤博文強(qiáng)勢拒絕，要求大大縮短交割期限。最后《馬關(guān)條約》規(guī)定，換約后兩個月內(nèi)雙方各派大員完成交接手續(xù)。交割時間既緊，又將熟悉臺灣事務(wù)的臺灣官員排除在外，這就為日本的操作提供了空間。
其二，清政府交接代表李經(jīng)方在交接談判中，曾經(jīng)提請日方注意，“所謂臺灣附屬島嶼，其島嶼之名稱，有無列舉于目錄中之必要？因為在和平條約中，澎湖列島之區(qū)域，已經(jīng)緯度明定有案，但關(guān)于臺灣所屬島嶼并未明定其區(qū)域”。此時，李經(jīng)方尚未預(yù)想到其他問題，他主要是擔(dān)心，如果臺灣附屬島嶼不明確列舉，日后中日有在福建沿海島嶼的歸屬問題上發(fā)生糾紛的可能。但日方不贊成采取列舉法，日方代表水野遵表示，如果采取列記島嶼名稱的辦法，難免會出現(xiàn)遺漏或碰到無名島之事，“若有脫漏者，或無名島之類，將致不屬于任何政府之所領(lǐng)。乃為不合理之一點�！彼白癖ＷC，以后日本政府絕不會將福建省附近的島嶼主張為臺灣所屬島嶼，并稱李經(jīng)方的擔(dān)心“自屬杞憂”。這樣，臺灣及附屬島嶼的割讓便采取了極為模糊的表述。
日本政府在處理釣魚島問題上的“高明”之處在于：它利用清軍戰(zhàn)敗之際，在馬關(guān)條約訂立之前悄悄將釣魚島編入沖繩；在公開的條約中，又采用割讓“臺灣全島及所有附屬島嶼”的模糊表述，使清政府官員產(chǎn)生臺灣所有附屬島嶼已盡數(shù)割讓的理解，使釣魚島的主權(quán)轉(zhuǎn)移不引起任何人的關(guān)注。這樣，中國無從發(fā)現(xiàn)和抗議，而日本日后也可以聲稱，釣魚島非因馬關(guān)條約而割取。
由于《馬關(guān)條約》表述上的含糊性，臺灣附屬島嶼是否包括釣魚島，成為日方拿來作文章的問題。顯而易見，既然釣魚島此前在中國政府管轄之下，而日本在訂約前數(shù)月悄悄占有釣魚島并未告知中方，釣魚島當(dāng)然包括在被割讓的臺灣附屬島嶼中。無疑，釣魚島應(yīng)歸還中國，中國對日宣戰(zhàn)、《開羅宣言》、《波茨坦公告》及日本對實施《波茨坦公告》的承諾構(gòu)成了一個必須歸還的清楚的邏輯鏈條。而日方稱釣魚島在1895年1月已編入沖繩領(lǐng)土，同年4月簽署的《馬關(guān)條約》不包括釣魚島。日方這一主張是否就意味著日本可以合法占有釣魚島呢？其實不然。筆者以為，即使對《馬關(guān)條約》作一片面解釋，日本利用中國戰(zhàn)敗之際無力它顧之時竊取釣魚島，也是無可改變的事實。釣魚島納入日本版圖與甲午戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)，是一個明明白白的客觀事實，當(dāng)時的日本人也是承認(rèn)這一關(guān)聯(lián)的。曾申請開發(fā)釣魚島的古賀辰四郎便這樣寫道，“正值明治27、28年戰(zhàn)役終局，皇國大捷，其結(jié)果臺灣島歸入帝國版圖，尖閣列島亦為我所屬”。可見，釣魚島的主權(quán)變化完全是日本陰謀竊取在先，又通過不平等條約強(qiáng)占在后的結(jié)果。
因此，無論對《馬關(guān)條約》作何種解釋，我們都可以這樣說：臺灣及澎湖列島系日本通過《馬關(guān)條約》明文割取，而釣魚島或是通過《馬關(guān)條約》的含糊表述而竊取，或是通過日本單方面的內(nèi)閣決議而竊取，而無論是哪一種，日本系通過甲午戰(zhàn)爭而竊取釣魚島的事實是無可爭議的。結(jié)論只有一個：日本企圖繼續(xù)占有釣魚島不存在任何合法性。（作者為中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員 王建朗）
打印本頁
