蘭州晨報(bào)訊 在“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”來臨之際，省消費(fèi)者協(xié)會公布了2011年度全省十二大消費(fèi)典型案例。與往年典型案例公布不同的是，今年還加注了案例評析，從法律法規(guī)的角度剖析了事情緣由和問題癥結(jié)。此舉可幫助消費(fèi)者更加準(zhǔn)確了解權(quán)益如何被侵權(quán)？如何依法去維權(quán)？
1 消費(fèi)者換貨被誆走發(fā)票經(jīng)銷商搪塞推脫失誠信
楊女士于2010年底在某商場專柜購得價(jià)值1404元女靴一雙，后因質(zhì)量問題找專柜負(fù)責(zé)人修理，但專柜要回發(fā)票后便以各種理由打發(fā)了消費(fèi)者，一直未兌現(xiàn)。經(jīng)省消協(xié)調(diào)解，商場向消費(fèi)者真誠道歉并退還了購鞋款1404元。
【評析】本案中，商場方面辯稱的員工離職和專柜負(fù)責(zé)等等所謂“理由”看似合理，其實(shí)均無法律依據(jù)。
2 游客騎馬被摔傷景區(qū)擔(dān)責(zé)須賠償
2011年7月5日，王先生一行五人在游覽某景區(qū)時，因乘坐的馬匹突然失控，將其姑姑摔下，造成當(dāng)事人右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折，住院共花費(fèi)兩萬元左右。經(jīng)調(diào)解，最終以景區(qū)賠禮道歉并賠付消費(fèi)者5440元使得這起投訴得以解決。
【評析】本案中，游客騎馬屬于景區(qū)內(nèi)服務(wù)項(xiàng)目之一，所以經(jīng)營者在提供服務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全。
3 剩余商品退費(fèi)難限制交易實(shí)不該
2011年9月3日，陳先生一行六人在蘭州市七里河區(qū)某KTV小聚，購買了兩件啤酒及其它飲料，結(jié)賬時陳欲把未消費(fèi)的四瓶啤酒退款遭到拒絕。蘭州市消協(xié)調(diào)解后，KTV退還四瓶啤酒款并道歉。
【評析】依據(jù)《權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為�！�
4 少年偷錢充值上網(wǎng)消協(xié)調(diào)解退錢維權(quán)
2011年8月2日，消費(fèi)者趙某年僅十歲的兒子偷了家中的700元現(xiàn)金，在嘉峪關(guān)市某數(shù)碼店內(nèi)，購買網(wǎng)絡(luò)游戲充值卡進(jìn)行電腦充值消費(fèi)。嘉峪關(guān)市消協(xié)調(diào)解后，數(shù)碼店退回消費(fèi)者購卡費(fèi)和充值款，共計(jì)640元。
【評析】本案涉及法律問題是對未成年人的特殊保護(hù)。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，因而其與數(shù)碼店之間的買賣合同無效。
5 學(xué)員交錢不能考試駕校全部退還學(xué)費(fèi)
消費(fèi)者張某2011年春節(jié)期間報(bào)名參加了敦煌市某駕校培訓(xùn)，因節(jié)日期間車管部門無法安排考試，假期結(jié)束必須返蘭上班的張某要求退款被拒絕。敦煌市消協(xié)調(diào)解后，駕校同意退還消費(fèi)者的全額駕駛培訓(xùn)費(fèi)2650元。
【評析】駕校在消費(fèi)者張某并沒有完全清楚考取汽車駕駛執(zhí)照全過程情況下，未及時履行告知義務(wù)，造成消費(fèi)者權(quán)益受損，駕校應(yīng)負(fù)全責(zé)。
6 玻璃飾品充當(dāng)水晶涉嫌欺詐商場退賠
2011年7月18日，消費(fèi)者汪某在天水市某商場水晶專柜購買了水晶項(xiàng)鏈、手鐲等七件物品。后經(jīng)鑒定為玻璃制品。經(jīng)調(diào)解，商家按原價(jià)退還全部購物金額3020元；賠償消費(fèi)者交通費(fèi)、檢測費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用3000元。
【評析】本案中，反映的是消費(fèi)買賣問題的糾紛，但其實(shí)質(zhì)涉及的是消費(fèi)欺詐問題。所以商場應(yīng)向消費(fèi)者退還購物金額并承擔(dān)相關(guān)賠償費(fèi)用。
7 夸大療效推銷藥品傷害患者藥款全退
2011年4月16日，消費(fèi)者穆先生花3960元買了趙某兩盒保健品，服后出現(xiàn)頭疼、眼花等癥狀，眼睛也變成了紅色。趙某卻找各種理由推脫責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，趙某退還了穆先生的購藥款3960元。
【評析】此案例中，保健品推銷員趙某上門推銷保健品，夸大療效，誤導(dǎo)消費(fèi)者，給消費(fèi)者不僅造成了經(jīng)濟(jì)損失，還對老年消費(fèi)者造成精神上的傷害，因此責(zé)令趙某退還購藥款。
8 房屋信息有虛假消協(xié)調(diào)解退訂金
2011年7月，消費(fèi)者雷先生在某房屋中介公司看中了一套住房，并繳納了2萬元訂金。但雷先生后來發(fā)現(xiàn)該住房沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，遂要求該中介退還2萬元訂金。中介以種種理由推脫，經(jīng)城關(guān)區(qū)消協(xié)調(diào)解后終退還了2萬元訂金。
【評析】本案中，該房屋中介公司提供的房源屬于在法律上權(quán)屬有瑕疵的房地產(chǎn)，根本不能進(jìn)行買賣，因此該中介公司理應(yīng)退還雷先生2萬元訂金。
9 自動扶梯安防不力顧客摔傷商場賠錢
2011年7月12日，72歲的于女士在蘭州一家超市購物，結(jié)完賬后走上自動扶梯時，腳下一晃，摔倒在自動扶梯上，經(jīng)診斷于女士顱內(nèi)出血。經(jīng)調(diào)解，超市承擔(dān)部分治療費(fèi)。
【評析】這起糾紛中于女士在乘自動扶梯時的確沒有扶扶手，顯示出超市對消費(fèi)者的安全防護(hù)措施不到位。該超市應(yīng)承擔(dān)部分治療費(fèi)。
10 所買種子非己所訂消協(xié)維權(quán)種款退還
寧夏代先生2010年7月20日向正寧縣李某預(yù)訂核桃種子并達(dá)成口頭協(xié)議，付給李某6000元種子款。但收到的種子卻并非預(yù)訂的種子，遂要求退款。經(jīng)正寧縣消協(xié)調(diào)解，李某退還代先生核桃種子款3720元。
【評析】在本案中經(jīng)營者出售的核桃種子與消費(fèi)者需要購買的核桃種子不一致，經(jīng)營者應(yīng)對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)，承擔(dān)損失。
11 女士美發(fā)面部現(xiàn)黑斑依法解決店方賠藥費(fèi)
楊女士2011年8月17日下午在某理發(fā)店?duì)C發(fā)時，燙發(fā)藥水流下致右側(cè)面部皮膚出現(xiàn)燒痛癥狀并出現(xiàn)黑斑，去醫(yī)院治療花費(fèi)200余元，找店主賠償遭到拒絕。經(jīng)調(diào)解，店方一次性賠償消費(fèi)者600元及美白藥品一瓶。
【評析】本案中由于經(jīng)營者無法提供消費(fèi)者臉上的黑斑不是燙發(fā)時所致的無過錯證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
12 售后維修太粗心弄丟資料須賠償
消費(fèi)者劉女士2011年7月26日不慎將手機(jī)側(cè)鍵損壞，遂到售后進(jìn)行維修。劉女士第二天拿到手機(jī)打開后發(fā)現(xiàn)，手機(jī)上很重要的照片、資料全部消失。經(jīng)調(diào)解，售后承認(rèn)是工作失誤，愿意給劉女士兩張50元電話充值卡作為賠償。
【評析】本案表現(xiàn)出某些行業(yè)中存在著管理混亂、服務(wù)不規(guī)范等現(xiàn)象，對消費(fèi)者造成損失時往往推脫責(zé)任。
打印本頁
